En resumen. Una empresa que tiene provisionado un juicio por despido iniciado en 2021, con la cuenta de índice de precios más 3% anual, está mirando el número que la Sala II de la Cámara Nacional de Apelaciones del Trabajo usaba como actualización del crédito. Si ese juicio sigue sin sentencia firme, la previsión queda corrida. En ocho causas de esa Sala, la Corte Suprema dejó sin efecto esas sentencias en lo pertinente y mandó dictar nuevos fallos, porque el artículo 55 de la Ley 27.802 ya fija la cuenta: la cuenta arranca por la tasa pasiva del Banco Central, no puede pasar el capital histórico más el IPC del INDEC más 3% anual, y no puede quedar debajo del 67% de ese tope. No es un descuento fijo. Es una banda, y cada expediente se recalcula con su capital y su período.
El 5 de noviembre de 2026 la Corte resolvió juntas ocho causas de despido que venían de esa Sala II. La carátula principal es Cabana Opanasiuk, Leonardo c/ Unir SA y otros s/ despido (CNT 27766/2020/CS1). Firmaron Rosatti, Rosenkrantz y Lorenzetti. Para finanzas, el dato útil es el estadio: eran juicios todavía abiertos, no créditos ya cerrados.
- Cabana Opanasiuk c/ Unir SA (CNT 27766/2020/CS1)
- Ramírez c/ H.J. Navas (CNT 194/2021/CS1)
- Ramos c/ Grupo Peñaflor (CNT 64364/2014/CS1)
- Romero c/ Compañía Americana de Alimentos (CNT 18073/2019/CS1)
- Riaudo c/ Arte Radiotelevisivo Argentino (CNT 31567/2021/CS1)
- Sawicki c/ Carrizo (CNT 9058/2015/CS1)
- Sosa c/ Sell Point (CNT 23627/2014/CS1)
- Suraci c/ LAN Argentina (CNT 17507/2022/CS1)
En la Provincia de Buenos Aires, la Suprema Corte bonaerense ya había desestimado la inconstitucionalidad del artículo 55. Esa nota dejaba asentado que la Corte nacional no había dictado ese caso. Este fallo es el complemento en las causas que llegaron desde la Justicia Nacional del Trabajo. La mecánica de los artículos 54 y 55, y el modelo de pedido, siguen en la guía de tasas. El pago en cuotas es otra carpeta: la cautelar sobre los artículos 10 y 56. Grupo CYT mira la cuenta desde el encuadre de derecho laboral para quien tiene que provisionar, negociar o pedir la liquidación.
Ficha. CSJN, 5 de noviembre de 2026. CNT 27766/2020/CS1, Cabana Opanasiuk, Leonardo c/ Unir SA y otros s/ despido, y otras siete causas resueltas en el mismo pronunciamiento: CNT 194/2021/CS1, Ramírez, Fernando David c/ H.J. Navas y Cía. S.A. y otro s/ despido; CNT 64364/2014/CS1, Ramos, Jorge Víctor c/ Grupo Peñaflor S.A. s/ despido; CNT 18073/2019/CS1, Romero, Paola del Carmen c/ Compañía Americana de Alimentos S.A. y otros s/ despido; CNT 31567/2021/CS1, Riaudo, Camila Esperanza c/ Arte Radiotelevisivo Argentino S.A. s/ despido; CNT 9058/2015/CS1, Sawicki, Karina Judith c/ Carrizo, Carlos Daniel s/ despido; CNT 23627/2014/CS1, Sosa, María Lilian y otros c/ Sell Point SRL y otro s/ despido; CNT 17507/2022/CS1, Suraci, Fabricio Donato c/ LAN Argentina S.A. s/ despido. Firmaron Rosatti, Rosenkrantz y Lorenzetti. La Sala II de la Cámara Nacional de Apelaciones del Trabajo había declarado inconstitucionales las leyes 23.928 y 25.561, en cuanto prohíben la actualización monetaria, y reajustado los créditos por el Índice de Precios al Consumidor más 3% anual. Los recursos de las demandadas se concedieron solo por esa declaración de inconstitucionalidad, y se denegaron en lo que se apoyaban en arbitrariedad, sin queja por ese último tramo. La Corte, porque sus sentencias deben atender normas sobrevinientes (Fallos 345:549), consideró aplicable el artículo 55 de la Ley 27.802, Ley de Modernización Laboral, publicada en el Boletín Oficial el 6 de marzo de 2026 y vigente desde esa fecha (artículo 217). Por la operatividad del artículo 55 declaró inoficioso pronunciarse sobre la inconstitucionalidad de las leyes 23.928 y 25.561 (Fallos 333:244 y 337:1152). Por la doctrina del precedente Peso (Fallos 307:2061, reiterada en Fallos 315:123, 327:3655, 328:2991, 329:5068 y 345:1042) dejó sin efecto las sentencias apeladas en lo pertinente y devolvió las causas para que se dicten nuevos fallos con arreglo a este pronunciamiento. Costas por su orden, por la índole de las cuestiones debatidas.
¿Qué cuenta venía usando la Cámara en estos despidos?
En las ocho causas, la Sala II declaró inconstitucionales las leyes 23.928 y 25.561 en cuanto prohíben la actualización monetaria, por variación de costos o por cualquier otra forma de repotenciación de las deudas. Con esa declaración, reajustó los créditos laborales por el Índice de Precios al Consumidor más un interés del 3% anual.
Las empresas demandadas apelaron. La Cámara dejó llegar el recurso solo por esa declaración de inconstitucionalidad. Lo negó en la parte que se apoyaba en arbitrariedad, y por ese tramo no se presentaron las quejas. El punto que la Corte tenía delante era, entonces, esa forma de actualizar. No reabrió, en este pronunciamiento, el fondo del despido.
La Corte recordó que sus sentencias se ciñen a las circunstancias existentes al momento de decidir, aunque hayan aparecido después de la apelación. Si durante el proceso se dictaron normas nuevas sobre la materia del juicio, el fallo tiene que atenderlas cuando no se puede prescindir de ellas (Fallos 345:549). Con esa pauta entró la Ley 27.802, llamada Ley de Modernización Laboral, publicada en el Boletín Oficial el 6 de marzo de 2026 y vigente desde ese día (artículo 217).
¿Cómo se calcula el crédito con el artículo 55?
El artículo 55 fija la actualización de los créditos de las relaciones individuales de trabajo en los juicios que, al 6 de marzo de 2026, estaban en trámite y todavía sin sentencia definitiva. La Corte lo leyó como causas laborales sin sentencia definitiva firme. También entran los recursos de queja que en esa fecha seguían sin resolverse. La cuenta tiene tres tramos, y los tres se leen juntos.
| Qué dice la norma | Cómo se lee en la previsión | |
|---|---|---|
| Base | Intereses moratorios a la tasa pasiva del BCRA para el período que corresponda | Es el punto de partida. No es el tope ni el piso |
| Tope | El resultado de esa tasa no puede superar el capital histórico más el IPC del INDEC más 3% anual | El IPC más 3% anual deja de ser la actualización automática y pasa a ser el techo |
| Piso | El valor resultante no puede ser inferior al 67% del cálculo del tope | Aunque la tasa pasiva dé un número bajo, la cuenta no baja de esa línea |
El capital histórico es el crédito reconocido, antes de esta actualización. El tope se arma sumando a ese capital lo que resulta de aplicarle el IPC del INDEC, más un 3% anual. El piso es el 67% de ese mismo cálculo, no el 67% de la tasa pasiva. La fórmula que la Sala II venía usando como actualización reaparece acá como techo. La diferencia, para quien provisiona, es que el techo ya no es el resultado de salida.
Tres lecturas alcanzan para no inflar ni recortar la previsión a ojo:
- Si la tasa pasiva supera el tope, el crédito se detiene en el tope. En ese expediente, el número coincide con la cuenta de capital histórico más IPC más 3% anual.
- Si la tasa pasiva cae debajo del piso, el crédito sube hasta el 67% del cálculo del tope. La norma no autoriza un resultado menor.
- Si la tasa pasiva queda entre el piso y el tope, ese es el número. Ni el techo ni el piso lo reemplazan.
El fallo no trae montos, tasas del período ni un porcentaje de ahorro. La distancia entre la tasa pasiva y el tope depende del capital y del período de cada causa. Una previsión armada siempre en el tope puede quedar alta. Una previsión armada debajo del piso queda fuera de la norma. El ancho de la banda no es un descuento para anotar en el balance antes de hacer la cuenta.
Las disposiciones del artículo 55 son de orden público. Las aplican los jueces o la autoridad administrativa, de oficio o a petición de parte. Pedirlas por escrito no reemplaza ese deber del juez. Deja en el expediente la cuenta que finanzas ya está usando. El desarrollo de los artículos 54 y 55, y un modelo de pedido, está en la guía de tasas. Cómo se construye el capital de un despido sin causa, antes de esta actualización, está en la nota de la indemnización del artículo 245. Esta guía no recalcula ese capital.
¿Qué pasó con las sentencias que actualizaban por IPC más 3%?
Como el artículo 55 ya fija, de manera expresa, los criterios de ajuste para las causas laborales sin sentencia definitiva firme, la Corte consideró inoficioso pronunciarse sobre el punto que había habilitado las apelaciones: la declaración de inconstitucionalidad de las leyes 23.928 y 25.561 (Fallos 333:244 y 337:1152). No dictó, en este fallo, una declaración de constitucionalidad del artículo 55. Dijo que no hacía falta resolver aquella inconstitucionalidad, porque la ley nueva ya ordena la cuenta.
Igual no dejó las sentencias en pie. Por la doctrina del precedente Peso (Fallos 307:2061), reiterada en pronunciamientos posteriores (Fallos 315:123, 327:3655, 328:2991, 329:5068 y 345:1042), dejó sin efecto las decisiones apeladas en lo pertinente y mandó devolver las causas al tribunal de origen para que, por quien corresponda, se dicten nuevos fallos con arreglo a este pronunciamiento.
Para tesorería, el efecto es concreto. Una sentencia que actualizaba el crédito por IPC más 3% anual, y que todavía no está firme, no es el número para dejar quieto en la previsión ni para tomar como único piso de una negociación. En estas ocho causas, esa sentencia se dejó sin efecto y la causa vuelve para un nuevo fallo con arreglo a este pronunciamiento, que manda considerar el artículo 55.
Las costas de este pronunciamiento se impusieron por su orden, por la índole de las cuestiones debatidas. Cada parte carga las suyas de esta decisión de la Corte. Esa frase no dice nada sobre las costas del juicio completo.
¿Qué conviene revisar en la previsión, en un acuerdo y en un juicio abierto?
- Listá los juicios laborales que el 6 de marzo de 2026 seguían sin sentencia definitiva firme, incluidos los que tenían un recurso de queja sin resolver. Ese es el grupo del artículo 55. Si en esa fecha ya había sentencia definitiva firme, esta nota no le cambia la cuenta.
- Armá tres columnas en la previsión: tasa pasiva del BCRA del período, tope (capital histórico más IPC del INDEC más 3% anual) y piso (67% de ese tope). El número provisionado tiene que caer dentro de la banda.
- Pedí por escrito la aplicación del artículo 55, aunque la norma también se aplica de oficio. El pedido lleva los tres tramos. En estas causas la Corte ya ordenó nuevos fallos con esa pauta.
- Si la sentencia que actualizaba por IPC más 3% anual no está firme, no la uses como cifra de previsión ni como único número de una negociación. La Corte dejó sin efecto esas sentencias en lo pertinente.
- En un acuerdo de un juicio todavía abierto, el tope no es la única referencia y el piso no es una quita libre. Por debajo del 67% del cálculo del tope, la cuenta sale del artículo 55. Entre piso y tope, la referencia es la tasa pasiva del período. El capital, la prueba y el resto de los rubros siguen pesando. El fallo no fija una fórmula de acuerdo ni un porcentaje de ahorro.
- No mezcles esta cuenta con el pago en cuotas. Este pronunciamiento no habla del artículo 56. Ese régimen se lee en la nota de la cautelar.
- Si el expediente está en la Provincia de Buenos Aires, la cita provincial sigue siendo Fernández c/ Ozuna, en la nota de la Suprema Corte bonaerense. Este fallo es el de las causas que llegaron a la Corte nacional desde la Justicia Nacional del Trabajo.
- Una planilla sola entre finanzas, RRHH y quien lleva el juicio: número de causa, si había sentencia definitiva firme el 6 de marzo de 2026, capital histórico, las tres columnas y si ya se pidió el artículo 55.
Para cruzar la previsión de un expediente concreto, el canal es contacto.
¿Qué preguntan finanzas y RRHH sobre los intereses de un juicio en trámite?
¿Qué resolvió la Corte en Cabana Opanasiuk?
El 5 de noviembre de 2026, en Cabana Opanasiuk, Leonardo c/ Unir SA y otros s/ despido (CNT 27766/2020/CS1) y otras siete causas resueltas en el mismo pronunciamiento, la Corte Suprema dejó sin efecto las sentencias de la Sala II de la Cámara Nacional de Apelaciones del Trabajo que actualizaban los créditos por IPC más 3% anual, y devolvió las causas para que se dicten nuevos fallos con arreglo a ese pronunciamiento. Firmaron Rosatti, Rosenkrantz y Lorenzetti. Las costas de este pronunciamiento se impusieron por su orden.
¿A qué juicios alcanza el artículo 55 según este fallo?
El artículo 55, tal como lo transcribió la Corte, alcanza a los juicios en trámite y aún pendientes de sentencia definitiva al 6 de marzo de 2026, fecha de entrada en vigencia de la Ley 27.802, incluidos los recursos de queja pendientes de resolución. Los créditos son los que provienen de las relaciones individuales de trabajo. Un juicio que en esa fecha ya tenía sentencia definitiva firme queda fuera de ese párrafo.
¿La tasa pasiva reemplaza al IPC más 3%?
No lo borra. Lo cambia de lugar. La cuenta arranca por intereses moratorios a la tasa pasiva del BCRA para el período. Ese resultado no puede superar el capital histórico más el IPC del INDEC más 3% anual. Tampoco puede quedar debajo del 67% de ese cálculo. El IPC más 3% anual es el tope, no el resultado automático. El fallo no publica montos: la distancia entre la tasa pasiva y el tope se calcula en cada expediente.
¿La Corte declaró constitucional el artículo 55?
No hubo un pronunciamiento de constitucionalidad del artículo 55. La Corte dijo que, por la operatividad de esa norma, era inoficioso pronunciarse sobre la inconstitucionalidad de las leyes 23.928 y 25.561, que era el punto por el que se habían concedido los recursos. Igual dejó sin efecto las sentencias apeladas, por la doctrina del precedente Peso (Fallos 307:2061), y mandó dictar nuevos fallos con arreglo a ese pronunciamiento.
¿Hay que pedir la aplicación del artículo 55 si el juez puede hacerlo de oficio?
La norma es de orden público y la aplican los jueces o la autoridad administrativa, de oficio o a petición de parte. Conviene pedirla igual, con los tres tramos escritos: tasa pasiva, tope y piso. Así la previsión, el pedido y una eventual negociación usan la misma cuenta.
¿Este fallo alcanza para bajar la previsión contable?
Alcanza para revisar la previsión de un juicio que encuadra en el artículo 55 y que estaba armada como si el crédito se actualizara siempre por IPC más 3% anual. No autoriza un porcentaje de ahorro. El resultado no puede bajar del piso del 67% del cálculo del tope, y puede quedar en cualquier punto de la banda según la tasa pasiva del período. Sin el capital histórico y el período de ese expediente, no hay número nuevo.
¿Qué costas impuso la Corte?
Costas por su orden, por la índole de las cuestiones debatidas. Cada parte carga las suyas de este pronunciamiento. Esa frase no liquida las costas del juicio completo.
¿Este criterio sirve en un juicio de la Provincia de Buenos Aires?
Este fallo resuelve causas de la Justicia Nacional del Trabajo. En Provincia, la referencia sigue siendo Fernández c/ Ozuna, de la Suprema Corte bonaerense, que desestimó la inconstitucionalidad del artículo 55. La cuenta del artículo es la misma banda. El fuero del expediente define qué pronunciamiento se cita. El detalle provincial está en la nota de la SCBA.