El despido es del 11 de julio de 2024. El 16 de julio la trabajadora intimó las indemnizaciones. El 24 de octubre intimó los certificados. Las dos intimaciones son posteriores al 9 de julio de 2024, el día en que la Ley 27.742 empezó a regir.
El 24 de agosto de 2026 la Sala II de la Cámara Nacional de Apelaciones del Trabajo confirmó el rechazo de dos indemnizaciones: la del artículo 2 de la Ley 25.323 y la del artículo 80 de la LCT, incorporada por la Ley 25.345. Confirmó ese rechazo de primera instancia "por motivos diferentes", y tuvo por acreditadas las intimaciones. En el mismo pronunciamiento confirmó la condena por la liquidación final. El expediente es el 45811/2024, "Orozco de Figuera, Sol María c/ Pulpería Quilapan S.R.L. s/ despido". Firmaron García Vior, Sudera y Ambesi. La cita es elDial.com - AAF59A.
Para quien tiene que liquidar una salida o contestar un juicio ya abierto, el dato que mueve este fallo es una fecha. La multa, en este criterio, se vuelve exigible cuando la intimación queda incumplida. Si esa intimación es posterior a la derogación, estas dos indemnizaciones no se consolidaron bajo la ley anterior.
En la guía de eliminación de multas laborales por la Ley de Bases el punto que sigue abierto es la aplicación en el tiempo: no hay una respuesta unánime. Este pronunciamiento aporta un criterio concreto, y es el de una Sala. No obliga al resto de los tribunales. El costo que puede quedar cuando la multa tarifada no corre está en la nota de la Sala III en Norgeot. Grupo CYT mira el caso desde el encuadre de derecho laboral.
Ficha. CNAT, Sala II, sentencia del 24 de agosto de 2026. "Orozco de Figuera, Sol María c/ Pulpería Quilapan S.R.L. s/ despido", expediente 45811/2024. Jueces: García Vior, Sudera y Ambesi. Cita: elDial.com - AAF59A. Despido: 11 de julio de 2024. Intimación por indemnizaciones: 16 de julio de 2024. Intimación por certificados: 24 de octubre de 2024.
Qué decidió. Confirmó el rechazo de la indemnización del artículo 2 de la Ley 25.323 y de la indemnización del artículo 80 de la LCT, incorporada por la Ley 25.345. Lo hizo por motivos diferentes a los de primera instancia, y tuvo por acreditadas las intimaciones. Confirmó la condena por la liquidación final. El fundamento de ese rechazo es el artículo 7 del Código Civil y Comercial: efecto inmediato de la ley nueva sobre consecuencias que no se consolidaron. La multa se vuelve exigible con la intimación incumplida.
Texto de la Ley 27.742. Boletín Oficial del 8 de julio de 2024. Vigencia desde el 9 de julio de 2024, artículo 237. El artículo 100 derogó la Ley 25.323. El artículo 99 derogó los artículos 43 a 48 de la Ley 25.345 y los artículos 8 a 17 de la Ley 24.013.
¿Qué confirmó la Sala II el 24 de agosto de 2026?
La Sala confirmó el rechazo de primera instancia y lo hizo "por motivos diferentes". Tuvo por acreditadas las intimaciones. Para este fallo, la trabajadora intimó, y con esas intimaciones acreditadas las dos indemnizaciones igual se rechazaron.
| Rubro | Qué hizo la Sala II |
|---|---|
| Indemnización del artículo 2 de la Ley 25.323 | Confirmó el rechazo |
| Indemnización del artículo 80 de la LCT, incorporada por la Ley 25.345 | Confirmó el rechazo |
| Liquidación final | Confirmó la condena |
El despido es del 11 de julio de 2024. La Ley 27.742 se publicó en el Boletín Oficial el 8 de julio de 2024 y rige desde el 9 de julio de 2024, por el artículo 237. El artículo 100 derogó la Ley 25.323. El artículo 99 derogó los artículos 43 a 48 de la Ley 25.345 y los artículos 8 a 17 de la Ley 24.013. La indemnización del artículo 80 de la LCT que esta sentencia rechazó es la incorporada por la Ley 25.345. Este expediente decide las dos indemnizaciones de la tabla.
¿Por qué pesa la fecha de la intimación y no la del inicio del vínculo?
El fundamento es el artículo 7 del Código Civil y Comercial. La ley nueva tiene efecto inmediato sobre las consecuencias que todavía no se consolidaron. En este criterio, la multa se vuelve exigible cuando la intimación queda incumplida. Lo decisivo es esa fecha, no la del inicio del vínculo.
En el caso, la intimación por las indemnizaciones es del 16 de julio de 2024 y la intimación por los certificados es del 24 de octubre de 2024. Las dos son posteriores a la entrada en vigencia. Por eso la Sala trató esas consecuencias como no consolidadas bajo la ley anterior, y confirmó el rechazo.
| Hecho | Fecha | Respecto del 9 de julio de 2024 |
|---|---|---|
| Boletín Oficial de la Ley 27.742 | 8 de julio de 2024 | El día anterior a la vigencia |
| Vigencia, artículo 237 | 9 de julio de 2024 | Día de corte de este criterio |
| Despido | 11 de julio de 2024 | Posterior |
| Intimación por indemnizaciones | 16 de julio de 2024 | Posterior. La Sala tuvo esta intimación por acreditada |
| Intimación por certificados | 24 de octubre de 2024 | Posterior. La Sala tuvo esta intimación por acreditada |
| Sentencia de la Sala II | 24 de agosto de 2026 | Confirma el rechazo y la condena por liquidación final |
Lo decisivo es la fecha de la intimación, no la fecha de inicio del vínculo. El fallo no hace depender estas indemnizaciones del día en que empezó el contrato.
¿Qué revisa el empleador si la intimación es posterior al 9 de julio de 2024?
Si el despido tiene una intimación posterior al 9 de julio de 2024, y el reclamo pide la indemnización del artículo 2 de la Ley 25.323 o la del artículo 80 de la LCT, este criterio de la Sala II indica que no deberían prosperar. Conviene revisar los reclamos en curso con esa fecha a la vista.
El recorte es estrecho. Es una Sala. No es un pronunciamiento de la Corte ni un criterio de todas las salas de la Cámara. Otro tribunal puede leer el artículo 7 de otra manera. La guía de la Ley de Bases ya dejó escrito que la aplicación temporal no tiene una respuesta unánime. Este fallo suma un criterio usable para contestar, con ese límite dicho de entrada.
- Anotá la fecha de cada intimación y comparala con el 9 de julio de 2024. En este caso el despido es del 11 de julio, y las intimaciones son posteriores a esa vigencia.
- Si la intimación es posterior, revisá si el reclamo todavía pide la indemnización del artículo 2 de la Ley 25.323 o la del artículo 80 de la LCT. Con este criterio no deberían prosperar.
- No des por cerrado el juicio. La Sala confirmó la condena por la liquidación final. Ese rubro sigue en la cuenta.
- Separá este criterio de otros frentes. En Norgeot, otra sala y otro expediente, la derogación de la multa tarifada no apagó las diferencias, y el daño quedó sujeto a que se lo identifique y se lo pruebe.
- Pedile al estudio que te muestre las citas del escrito y que cada una se pueda abrir. Una cita que el tribunal no encuentra debilita la defensa, y el texto lo responde quien lo firma.
Para cruzar un reclamo en curso con estas fechas, el canal es contacto.
¿La condena por liquidación final quedó en pie?
Sí. La Sala confirmó la condena por la liquidación final. En este expediente ese crédito siguió en la cuenta junto con el rechazo de las otras dos indemnizaciones. En la previsión del egreso, la liquidación final sigue como costo aunque, con este criterio, aquellas indemnizaciones no prosperen.
¿Qué hace la empresa si el escrito cita un fallo que la Cámara no encuentra?
La Sala no pudo verificar citas del memorial de la demandada. Entre ellas, "Cabral c/ Sanatorio Modelo" (Sala V, 2023) y "Falcón c/ Siderca S.A.I.C." (Sala II, 2022). Las consideró inexistentes, con la salvedad de que "pudieran eventualmente existir y no haber sido hallados".
El voto de García Vior dijo que esa circunstancia "puede ser atribuida al uso irreflexivo de herramientas de inteligencia artificial" y que ello "no atenúa la responsabilidad del letrado firmante, sino que la agrava". Por mayoría (voto de Sudera, al que adhirió Ambesi), la Sala ordenó remitir copias certificadas del memorial al Tribunal de Disciplina del CPACF, el Colegio Público de Abogados de la Capital Federal, para que analice si hubo conducta sancionable.
No hubo sanción. Hubo una remisión para que ese tribunal vea si la conducta es sancionable. El uso de inteligencia artificial no está probado. Quedó planteado como posibilidad en el voto de García Vior, no como un hecho que la Sala haya tenido por acreditado.
Para la empresa, el efecto de una cita que el tribunal no encuentra es concreto: debilita la defensa, porque el argumento deja de apoyarse en ese precedente. La responsabilidad del escrito es de quien lo firma. Si el estudio o un proveedor arma el memorial con una herramienta de inteligencia artificial, el control de las citas queda del lado de quien va a sostener ese texto. Esa revisión de proveedores está en el servicio de compliance.
¿Qué preguntan dueños y dirección sobre este criterio?
¿Este criterio de la Sala II obliga a los demás tribunales?
No. Es la sentencia de la Sala II de la Cámara Nacional de Apelaciones del Trabajo del 24 de agosto de 2026, en "Orozco de Figuera, Sol María c/ Pulpería Quilapan S.R.L. s/ despido", expediente 45811/2024. Firmaron García Vior, Sudera y Ambesi. No es un pronunciamiento de la Corte Suprema ni un criterio obligatorio para las demás salas o fueros. Sirve para revisar un reclamo con este encuadre. No cierra la discusión para todos los tribunales del país.
¿Qué indemnizaciones rechazó el fallo?
Confirmó el rechazo de la indemnización del artículo 2 de la Ley 25.323 y de la indemnización del artículo 80 de la LCT, incorporada por la Ley 25.345. Llegó a ese rechazo por motivos diferentes a los de primera instancia, y tuvo por acreditadas las intimaciones del 16 de julio de 2024, por las indemnizaciones, y del 24 de octubre de 2024, por los certificados. En el mismo fallo confirmó la condena por la liquidación final.
¿La fecha de inicio del vínculo define si estas indemnizaciones proceden?
En este criterio, no. La Sala fundó el rechazo en el artículo 7 del Código Civil y Comercial: la ley nueva tiene efecto inmediato sobre las consecuencias que todavía no se consolidaron. La multa se vuelve exigible con la intimación incumplida, y las intimaciones de este caso son posteriores a la derogación. Lo decisivo es la fecha de la intimación, no la fecha de inicio del vínculo.
¿Alcanza con que el despido sea posterior al 9 de julio de 2024?
No alcanza con mirar solo la fecha del despido. En el caso el despido es del 11 de julio de 2024. La Ley 27.742 se publicó en el Boletín Oficial el 8 de julio de 2024 y rige desde el 9 de julio, por el artículo 237. Lo que la Sala tomó como decisivo es que las intimaciones, del 16 de julio y del 24 de octubre de 2024, son posteriores a la derogación. Conviene fechar cada intimación.
¿El rechazo de estas indemnizaciones cierra la liquidación final?
No. La Sala confirmó la condena por la liquidación final. El rechazo de la indemnización del artículo 2 de la Ley 25.323 y de la del artículo 80 de la LCT no pone en cero la cuenta del egreso. El costo puede seguir en los rubros que este fallo no rechazó. En este expediente quedó confirmada la condena por liquidación final.
¿La Sala sancionó el uso de inteligencia artificial?
No hubo sanción. La Sala no pudo verificar citas del memorial de la demandada, entre ellas "Cabral c/ Sanatorio Modelo" (Sala V, 2023) y "Falcón c/ Siderca S.A.I.C." (Sala II, 2022), que consideró inexistentes, con la salvedad de que "pudieran eventualmente existir y no haber sido hallados". El voto de García Vior dijo que esa circunstancia "puede ser atribuida al uso irreflexivo de herramientas de inteligencia artificial" y que ello "no atenúa la responsabilidad del letrado firmante, sino que la agrava". Por mayoría (voto de Sudera, al que adhirió Ambesi), la Sala ordenó remitir copias certificadas del memorial al Tribunal de Disciplina del CPACF para que analice si hubo conducta sancionable. El uso de inteligencia artificial no está probado: quedó planteado como posibilidad.
¿Qué conviene revisar en un reclamo que todavía pide estas indemnizaciones?
La fecha de cada intimación, y si es posterior al 9 de julio de 2024. Si lo es, con este criterio de la Sala II la indemnización del artículo 2 de la Ley 25.323 y la del artículo 80 de la LCT no deberían prosperar. Conviene revisar los reclamos en curso que todavía las piden. En paralelo, la condena por liquidación final, que este fallo confirmó, y el escrito de la propia defensa: una cita que el tribunal no encuentra debilita el memorial, y la responsabilidad del texto es de quien lo firma. Es un criterio de una Sala, no una regla obligatoria para todo el país.