En resumen. El 16 de septiembre de 2026 la Sala VIII de la Cámara Nacional de Apelaciones del Trabajo confirmó el rechazo de las indemnizaciones por despido en "Llanes, Hugo Javier c/ Casius S.A. y otros s/ despido", expediente N° 31087/2021/CA1. El trabajador impugnaba su renuncia y un acuerdo de desvinculación posterior, y decía que lo habían obligado a firmarlos bajo amenaza de perder el empleo. Para esa Sala, la advertencia de un despido posible no es una amenaza jurídicamente relevante ni un vicio de la voluntad: el empleador estaba habilitado para despedir. Igual se condenó el pago de la liquidación final y de una gratificación por cese, porque no se acreditó el depósito en la cuenta del trabajador.
El dato para quien firma la salida está en esa segunda parte. Un acuerdo que deja afuera la indemnización por despido no cierra, solo, la deuda si el pago de la liquidación no está probado. En este caso las constancias de los libros no se tuvieron por prueba de pago, y los recibos de sueldo no tenían la firma del trabajador. El fragmento cita el artículo 144 de la LCT.
La extinción queda, en el fragmento público del fallo, en el artículo 240 de la LCT, que es la renuncia. El acuerdo posterior es el pacto de esa liquidación y de la gratificación. Otra vía de cierre, con escritura pública o ante la autoridad del trabajo, es el mutuo acuerdo del artículo 241. Grupo CYT mira la salida desde el encuadre de derecho laboral para quien tiene que firmar y archivar el pago.
Ficha. CNAT, Sala VIII, 16 de septiembre de 2026. CNTRAB, expediente N° 31087/2021/CA1, "Llanes, Hugo Javier c/ Casius S.A. y otros s/ despido". El trabajador impugnó la renuncia y un acuerdo de desvinculación posterior. Alegó que lo habían obligado a suscribirlos bajo amenaza de perder el empleo, y reclamó indemnizaciones por despido. La Sala confirmó el rechazo de esas indemnizaciones. Admitió los créditos de liquidación final y de gratificación por cese pactados en el acuerdo, porque no se acreditó el pago.
El fragmento público del pronunciamiento dice:
RENUNCIA DEL TRABAJADOR. EXTINCIÓN DEL CONTRATO DE TRABAJO. ARTÍCULO 240 LCT. ACUERDO DE DESVINCULACIÓN. VICIOS DE LA VOLUNTAD. AMENAZA DE DESPIDO. DESPIDO ENCUBIERTO. VALIDEZ DE LA RENUNCIA. GRATIFICACIÓN POR CESE LABORAL. El actor afirmó que la demandada le exigió renunciar bajo amenaza de perder su trabajo. Ello no constituye una causa legalmente prevista para cuestionar los efectos de la dimisión ni para calificarla como forzada. El empleador se encontraba habilitado para despedirlo. Lejos de representar una amenaza, no fue más que la exteriorización del ejercicio de un derecho que tiene todo contratante. La decisión se aprecia exenta de vicios de la voluntad. El actor debe asumir las consecuencias de la renuncia libremente expresada. El resultado adverso de la posterior actividad no lo habilita a cuestionar la eficacia de su dimisión. INTERMEDIACIÓN FRAUDULENTA. RECHAZO. Las constancias de la causa no demuestran que estemos ante un supuesto de intermediación fraudulenta. El hecho de que otras empresas distintas al empleador aprovechen el trabajo de su dependiente no es relevante para configurar un vínculo laboral. Tampoco es indicativo de una relación subordinada que las tareas se ejecuten dentro del establecimiento de otra empresa ni que sea ese sujeto quien controle el desarrollo de los trabajos. LIQUIDACIÓN FINAL. PAGO. PRUEBA. DEPÓSITO. En el acuerdo de desvinculación se estipuló el pago de liquidación final y una gratificación por cese. La accionada no acreditó haber realizado el depósito en la cuenta del trabajador. Las constancias de los libros no son prueba de pago y los recibos de sueldo carecen de firma del trabajador (art. 144 LCT). Corresponde condenar al pago de dichos rubros.
Lo que sigue toma esas palabras como están publicadas y las baja a la decisión de quien tiene que cerrar una salida y dejar el pago a la vista.
¿Qué peso tuvo la amenaza de despido?
El trabajador afirmó que la demandada le exigió renunciar bajo amenaza de perder el trabajo. El fragmento dice que eso no constituye una causa legalmente prevista para cuestionar los efectos de la dimisión ni para calificarla como forzada. El empleador se encontraba habilitado para despedirlo. Lejos de representar una amenaza, no fue más que la exteriorización del ejercicio de un derecho que tiene todo contratante.
Para quien conduce la empresa, la frase útil es esa. Avisar que el despido es una salida posible, cuando ese poder existe, no se leyó en este pronunciamiento como la presión que vicia la renuncia. La decisión se apreció exenta de vicios de la voluntad. El trabajador tiene que asumir las consecuencias de la renuncia libremente expresada.
La frustración de una contratación posterior entra en el mismo tramo. El fragmento habla del resultado adverso de la actividad que vino después, y dice que no habilita a cuestionar la eficacia de la dimisión. Quien renunció y después no consiguió el trabajo que esperaba no reabre, con ese solo dato, la renuncia ya hecha.
¿El acuerdo posterior dejó en pie la renuncia?
El fragmento encabeza el caso con la renuncia, el artículo 240 de la LCT, el acuerdo de desvinculación y el despido encubierto, y tiene por válida la renuncia. El acuerdo se mira como un pacto posterior. En él se estipuló el pago de la liquidación final y una gratificación por cese. Ese pacto no convierte, por sí, la salida en un despido encubierto.
La extinción de este expediente queda en la renuncia del artículo 240. El acuerdo posterior queda como liquidación y gratificación. El mutuo acuerdo del artículo 241 es otra vía: la extinción nace de la voluntad concurrente y pide escritura pública, o autoridad judicial o administrativa, con presencia personal del trabajador. El desarrollo de esa forma está en la nota del acuerdo por escritura pública.
¿Por qué se condenó la liquidación final y la gratificación?
En el acuerdo se estipuló el pago de la liquidación final y una gratificación por cese. La accionada no acreditó haber hecho el depósito en la cuenta del trabajador. El fragmento es expreso en la prueba: las constancias de los libros no son prueba de pago, y los recibos de sueldo carecen de firma del trabajador. Cita el artículo 144 de la LCT, y concluye que corresponde condenar el pago de esos rubros.
| Qué se miró | Qué dice el fragmento | Qué archiva la empresa |
|---|---|---|
| Depósito en la cuenta del trabajador | La accionada no lo acreditó | Comprobante del depósito de la liquidación y de la gratificación |
| Libros | Las constancias no son prueba de pago | No reemplazan el depósito |
| Recibos de sueldo | Carecen de firma del trabajador (art. 144 LCT) | Recibo firmado por el trabajador |
El fragmento cita el artículo 144 de la LCT junto a los recibos de sueldo sin firma del trabajador, y aparte descarta los libros como prueba del depósito que el acuerdo prometía.
Para tesorería y para quien archiva el legajo, el acuerdo y el pago son dos papeles. El primero puede dejar afuera la indemnización por despido. El segundo tiene que poder mostrarse: depósito en la cuenta del trabajador y recibo firmado. Sin esa prueba, el rechazo de las indemnizaciones por despido no evitó la condena de la liquidación y de la gratificación.
¿Qué alcance tuvo el rechazo de la intermediación fraudulenta?
En el mismo fragmento se rechazó la intermediación fraudulenta. Las constancias de la causa no demostraban ese supuesto. Que otras empresas, distintas del empleador, aprovechen el trabajo del dependiente no es relevante para configurar un vínculo laboral. Tampoco es indicativo de una relación subordinada que las tareas se hagan dentro del establecimiento de otra empresa, ni que sea ese sujeto quien controle el desarrollo de los trabajos.
Ese es el alcance de este pronunciamiento. El fragmento no nombra otras sociedades ni agrega hechos. El supuesto del artículo 29 de la LCT, en un expediente distinto, está en la nota de intermediación fraudulenta.
¿Qué conviene archivar cuando la salida es una renuncia?
- Dejá la renuncia instrumentada por el artículo 240 de la LCT. El fragmento encuadra ahí la extinción. El texto del acto de este expediente no está en el fragmento público.
- Si después se firma un acuerdo de liquidación y gratificación, guardalo separado de la renuncia. En este fallo, ese pacto posterior no convirtió la renuncia en un despido encubierto.
- Si la persona contaba con una contratación posterior y esa contratación no se concreta, ese resultado no reabre la renuncia. El fragmento lo llama resultado adverso de la actividad posterior.
- Acreditá el depósito de la liquidación final y de la gratificación en la cuenta del trabajador, y hacé firmar el recibo. Las constancias de los libros no probaron el pago. Un recibo sin firma tampoco: el fragmento lo dice y cita el artículo 144 de la LCT.
- No des por cerrada la carpeta porque se rechazó la indemnización por despido. Esos rubros salieron del reclamo. La liquidación y la gratificación se condenaron igual, porque el pago no estaba probado.
- Si más adelante se discute intermediación, este pronunciamiento la rechazó porque las constancias de la causa no la demostraban. Que otra empresa aproveche el trabajo, o que las tareas se hagan en su establecimiento y bajo su control, no alcanzó acá para tener por acreditado ese supuesto.
Para revisar una renuncia ya firmada, o el archivo del pago de la liquidación, el canal es contacto.
¿Qué preguntan dueños y RRHH sobre esta renuncia?
¿La amenaza de perder el empleo anula la renuncia?
El 16 de septiembre de 2026 la Sala VIII de la Cámara Nacional de Apelaciones del Trabajo, en Llanes, Hugo Javier c/ Casius S.A. y otros s/ despido (expediente N° 31087/2021/CA1), confirmó el rechazo de las indemnizaciones por despido. El trabajador impugnaba su renuncia y un acuerdo de desvinculación posterior, y decía que lo habían obligado a firmarlos bajo amenaza de perder el empleo. El fragmento público del fallo dice que esa advertencia no es una causa legalmente prevista para cuestionar la dimisión ni para calificarla como forzada: el empleador estaba habilitado para despedir, y lo que se dijo fue la exteriorización de ese derecho. La decisión se apreció exenta de vicios de la voluntad.
¿El acuerdo de desvinculación posterior convierte la salida en un despido encubierto?
En este pronunciamiento el fragmento mantiene la renuncia. Encuadra la extinción en el artículo 240 de la LCT y trata el acuerdo como un pacto posterior, en el que se estipuló el pago de la liquidación final y una gratificación por cese. Ese pacto no convierte, por sí, el caso en un despido encubierto.
¿Este cierre se rige por el mutuo acuerdo del artículo 241?
El fragmento encuadra la extinción en el artículo 240 de la LCT, la renuncia del trabajador. El acuerdo posterior queda como pacto de liquidación final y de gratificación por cese. El mutuo acuerdo del artículo 241 es otra vía de cierre, con escritura pública o ante la autoridad del trabajo.
¿Por qué hubo condena si se rechazaron las indemnizaciones por despido?
Porque el acuerdo estipuló el pago de la liquidación final y de una gratificación por cese, y la accionada no acreditó el depósito en la cuenta del trabajador. El fragmento dice que las constancias de los libros no son prueba de pago y que los recibos de sueldo carecen de firma del trabajador, y cita el artículo 144 de la LCT. Corresponde condenar el pago de esos rubros. El rechazo de la indemnización por despido no cerró esa deuda.
¿Los libros o un recibo sin firma prueban el pago de la liquidación?
En este fallo, no. Las constancias de los libros no son prueba de pago. El fragmento dice que los libros no son prueba de pago y que los recibos carecen de firma del trabajador, y cita el artículo 144 de la LCT. Faltó acreditar el depósito en la cuenta del trabajador.
¿Una contratación posterior que no se concreta reabre la renuncia?
El fragmento dice que el trabajador debe asumir las consecuencias de la renuncia libremente expresada, y que el resultado adverso de la actividad posterior no lo habilita a cuestionar la eficacia de la dimisión. La frustración de una contratación posterior entra en ese resultado.
¿Qué comprobante de pago conviene archivar con el acuerdo?
El comprobante del depósito de la liquidación final y de la gratificación en la cuenta del trabajador, y el recibo firmado por él. En este caso, sin el depósito acreditado, los libros y los recibos sin firma no evitaron la condena de esos rubros.
¿Este fallo cierra la intermediación fraudulenta para cualquier empresa?
En este expediente se rechazó esa hipótesis. El fragmento dice que las constancias de la causa no demuestran intermediación fraudulenta. Que otras empresas aprovechen el trabajo del dependiente no configuró un vínculo laboral. Tampoco lo configuró que las tareas se ejecutaran en el establecimiento de otra empresa ni que ese sujeto controlara el desarrollo de los trabajos.